ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2024 г. N 305-ЭС23-19797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-301246/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" к обществу с ограниченной ответственностью "Россы" о взыскании регрессного требования в сумме 1 185 819 рублей 53 копеек, неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 51 884 рублей 94 копеек, взысканной судом в рамках дела N А40-124545/2022 государственной пошлины в размере 20 807 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии от 01.12.2020 N БГ-422890/20, начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 рублей 53 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россы" (далее - общество) о взыскании регрессного требования в сумме 1 185 819 рублей 53 копеек, неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 51 884 рублей 94 копеек, взысканной судом в рамках дела N А40-124545/2022 государственной пошлины в размере 20 807 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии от 01.12.2020 N БГ-422890/20, начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 рублей 53 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования банка удовлетворены в части взыскания 786 873 рублей 72 копеек суммы регрессного требования, 11 790 рублей неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты регрессного требования в размере 786 873 рублей 72 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор от 16.10.2018 N ПКР-001906-18.
Исполнение денежного обязательства общества по указанному договору было обеспечено банковской гарантией от 01.12.2020 N БГ-422890/2020, выданной банком (гарант) в соответствии с заключенным между банком и обществом договором предоставления банковской гарантии от 01.12.2020 N БГ-422890/2020.
В связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 16.10.2018 N ПКР-001906-18 фонд 16.12.2021 направил в адрес банка требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, неисполнение которого послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-124545/22 исковые требования фонда удовлетворены, а именно: с банка в пользу фонда взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 890 741 рубля 88 копеек, из которых 786 873 рубля 72 копейки - денежные средства по банковской гарантии, 103 868 рублей 16 копеек - неустойка по состоянию на 08.11.2021, а также с банка в пользу фонда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 807 рублей и неустойка за период с 09.11.2021 по день уплаты задолженности по банковской гарантии по ставке 0,1% от суммы задолженности.
Банк произвел выплату в пользу фонда денежных средств в размере 1 185 819 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 N 7798431, а также выплатил государственную пошлину в размере 20 807 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 N 7798484, всего банк выплатил фонду 1 206 626 рублей 53 копейки.
Банк 21.11.2022 направил обществу требование о возмещении сумм, уплаченных фонду по банковской гарантии в размере 1 206 626 рублей 53 копейки.
Банком начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 51 884 рублей 94 копеек.
Также банком начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 рублей 53 копеек.
Поскольку в добровольном порядке обществом требования банка не удовлетворены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт выплаты банком фонду денежных средств в размере 786 873 рублей 72 копеек по банковской гарантии, суды пришли к выводу о правомерности регрессного требования банка о взыскании с общества 786 873 рублей 72 копеек, а также 11 790 рублей неустойки и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты регрессного требования в размере 786 873 рублей 72 копеек.
Вместе с тем, установив, что взыскание с банка в пользу фонда в рамках дела N А40-124545/2022 государственной пошлины в размере 20 807 рублей, неустойки по состоянию на 08.11.2021 в размере 103 868 рублей 16 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, вызвано неисполнением банком в добровольном порядке требования фонда об осуществлении платежа по банковской гарантии, суды пришли к выводу о том, что возникновение у банка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого банка и не находятся в причинной связи между поведением банка и наличием у общества обязанности оплатить регрессное требование банка в указанной части.
На основании изложенного суды отказали банку в удовлетворении требований в указанной части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, банк приводит доводы о том, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Как указывает банк, в соответствии с пунктом 7 договора предоставления банковской гарантии при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения), не позднее трех банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее десяти дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.
Таким образом, по мнению банка, условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для принципала (общества) дополнительную ответственность в части возмещения банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.
Указанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
На основании изложенного, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также, что договор предоставления банковской гарантии подписан сторонами без возражений и никем не оспорен, банк полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с общества задолженности по договору предоставления банковской гарантии в виде спорных сумм, уплаченных банком фонду на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-124545/2022.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу банка с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ