ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28626
Дело N А56-74485/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (Санкт-Петербург, заявитель) в лице конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу N А56-74485/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, корпорация),
о взыскании 2 439 104 рублей 48 копеек задолженности и 44 588 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует заявленная истцом задолженность, поскольку обязанность компании (подрядчик) перед обществом (субподрядчик) по оплате выполненных работ в спорной сумме прекращена зачетом встречных однородных требований компании к обществу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости зачета между сторонами ввиду банкротства истца, были предметом рассмотрения судов, им дана оценка с учетом условий договора подряда о порядке расчетов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА