ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30135
Дело N А40-73838/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волковой Олеси Александровны (далее - ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу N А40-73838/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.05.2023 отказано в привлечении Волковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, Волкова О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Мамедовой А.А. взыскано 69 065 659,50 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волкова О.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника, руководствуясь положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности наличия оснований для привлечения ответчика, признанного контролировавшим должника лицом, к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Ответчиком заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ