ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2024 г. N 309-ЭС24-380
Дело N А76-34242/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Тракторозаводский" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-34242/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Тракторозаводский" о взыскании 1 495 224 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, за сентябрь, ноябрь 2021 года, 364 845 руб. 07 коп. пеней за период с 10.01.2020 по 28.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаровой Анны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 2 на Передовом", общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика", индивидуального предпринимателя Вишникиной Татьяны Михайловны, Романовой Марии Игнатьевны (впоследствии исключенной в связи со смертью),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания 388 944 руб. 35 коп. задолженности, пеней, начисленных на сумму долга с 29.12.2022 по день уплаты долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10 - 12, 210, 249, 307, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД от обязанности по уплате долга, размер которого определен с учетом показаний индивидуального прибора учета, а также приходящегося на абонента объема ресурса, потребленного общедомовым имуществом.
Вопреки доводам жалобы, установление обстоятельств, особенностей функционирования теплоснабжения относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Тракторозаводский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ