ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС19-9099(3)
Дело N А41-43386/2010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - должник) Мирабяна Льва Мисаковича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А41-43386/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Довгопол Галина Ивановна обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче двухкомнатной квартиры N 172, общей площадью 74,2 кв. м (далее - квартира), расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинская, ул. Большая Тарасовская, д. 108; восстановить срок на предъявление ее требования.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, срок на предъявление требования восстановлен, требование о передаче квартиры с суммой оплаты 1 182 698 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений. В удовлетворении требования в остальной части (о включении в реестр заявленной Довгопол Г.И. неустойки) отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания обоснованными требований Довгопол Г.И. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности оплаты спорной квартиры и неисполнения должником застройщиком своей обязанности по ее передаче Довгопол Г.И., восстановив последней срок на предъявление требования ввиду уважительных причин пропуска и признав ее заявление обоснованным в части.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК