ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28686
Дело N А40-197455/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Власова Дмитрия Владимировича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу N А40-197455/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСИТИ" (Москва, далее - истец, общество) к бывшему генеральному директору общества Власову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Власов Д.В.) об истребовании документов, о взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, исковые требования в части понуждения ответчика предоставить документы удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения; в остальной части во взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что исковые требования об истребовании документов общества подлежат удовлетворению. Суды исходили из того, что бывший генеральный директор общества не исполнил обязанность по передаче документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.
Размер судебной неустойки определен судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя повторяют позицию ответчика, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Власову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА