ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 309-ЭС22-17589(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Машина Александра Юрьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу N А07-34421/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобами на действия финансового управляющего Ерегян Ирины Викторовны, объединенными в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023, жалоба Машина А.Ю. на действия/бездействие освобожденного финансового управляющего Ерегян И.В. удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) освобожденного финансового управляющего Ерегян И.В., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния гражданина, неподготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, непередаче финансовому управляющему Погосян Л.Г. ответов на запросы и иных документов по делу о банкротстве Машина А.Ю., имеющихся у Ерегян И.В.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями финансового управляющего.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА