ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N 302-ЭС23-28586
Дело N А33-7264/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковского Виталия Леонидовича (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2023 по делу N А33-7264/2022 Арбитражного суда Красноярского края,
по иску индивидуального предпринимателя Шарковского Виталия Леонидовича (далее - истец, Шарковский В.Л.) к индивидуальному предпринимателю Толстихиной Юлии Михайловне (Красноярский край, далее - ответчик, Толстихина Ю.М.) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по соглашению от 17.09.2021 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению Толстихиной Ю.М. к Шарковскому В.Л. о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 1 987 500 рублей неустойки (по день фактической оплаты) по соглашению от 17.09.2021 (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания ответчиком Шарковскому В.Л. услуг, предусмотренных спорным соглашением, до отказа от его исполнения последним подтверждается материалами дела, расчет задолженности и неустойки произведен верно. Суды учли, что оказание соответствующих услуг по соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем денежные средства, полученные
Толстихиной Ю.М. от истца ранее в счет оплаты названных услуг, не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шарковскому Виталию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА