ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-3450
Дело N А56-43246/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Кравченко Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-43246/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Анатольевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Рахимова Алена Лумоновна с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между управляющим и кредитором - Кравченко И.В., по вопросу признания жилого дома единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, исключении дома и земельного участка под ним из конкурсной массы должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства муниципального образования г. Павловск, а также Журавлева Ольга Юрьевна, Васильев Александр Александрович, Журавлева Александра Павловна, Васильева Соня Александровна, Васильев Иван Александрович, Васильева Серафима Александровна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 разногласия разрешены, жилой дом признан единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением и исключен из конкурсной массы должника; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований финансового управляющего отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части признания жилого дома единственным жильем должника и исключении его из конкурсной массы отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Кравченко И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2021 N 15-П, и исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что в жилом доме проживает многодетная семья должника в составе семи человек, доказательств использования спорного помещения с превышением разумных потребностей должника и членов его семьи не представлено, конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи не установлено.
Судами установлено, что спорный земельный участок не является собственностью должника, в связи с чем исключен из конкурсной массы должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА