ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. N 307-ЭС24-657
Дело N А05-6563/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 по делу N А05-6563/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 по тому же делу по иску гаражного кооператива "Север" к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Акатова Антона Сергеевича, Макаренко Владимира Леонидовича, Степаненко Дмитрия Николаевича, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2",
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необъективными и необоснованными, так как судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии в части, приходящейся на принадлежащие ему гаражные боксы, находящихся на территории истца.
Жалоба не содержит доводов о расчете стоимости теплопотребления, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы жалобы о недоказанности возможности забора воды, потребления ресурса подлежат отклонению как связанные с фактическим обстоятельствами спора, переоценка которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ