Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 182, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), не исполнившего обязанность по обеспечению сохранности пломбы на приборе учета и не известившего истца (ресурсоснабжающую организацию) о нарушении целостности пломбы, от оплаты самовольного водопользования.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств внесения финансовым управляющим существенного вклада в формирование конкурсной массы должника, и его активных действий, способствовавших погашению требований кредиторов третьим лицом.

Требование кредитора о взыскании с должника как поручителя долгов по кредитному договору подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Судебный акт о взыскании долгов вступил в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, исполнение по нему службой судебных приставов окончено в связи с наличием дела о банкротстве, поэтому доводы кредиторов о пропуске сроков на заявление требования в деле о банкротстве с непросуженными, но причитающимися в связи с неисполнением обязательства текущими пенями и процентами, правомерно отклонены.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неустойка, являющаяся акцессорным обязательством по отношению к установленному в реестр требованию, также является реестровым требованием вне зависимости от периода ее начисления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного на нужды объекта незавершенного строительства, объем которого в отсутствие показаний прибора учета определен расчетным способом.

Суды по итогу исследования обстоятельств совершения сделки установили ее реальный характер, исключающий недействительность как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили наличие вменяемого управляющему нарушения, поэтому удовлетворили заявление в силу статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка управляющим своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорные конструкции не имеют рекламного характера, а только ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации; размещены на участке фасада дома, прилегающем к помещению магазина, что согласовано с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (разрешения от 20.04.2021 N 150267, 150269, 150272); изображения совпадают с изображением на товарных знаках, правообладателем которых является Общество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 71, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из недоказанности того, что после прекращения полномочий генерального директора Ковалев В.А. вывез из помещений, в которых находится общество, документы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты выявленного по результатам проведения на его объекте контроля состава и свойств сточных вод превышения в сточных водах загрязняющих веществ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в размере 3 420 000 рублей, признав срок исковой давности не пропущенным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды оценили вменяемые нарушения применительно к требованиям статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом первой инстанции незаявленного требования противоречит содержанию жалобы кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.