ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-29043
Дело N А32-14/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Рудакова Константина Владимировича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 по делу N А32-14/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,
по иску гражданина Пуликовского Константина Борисовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - истец), к гражданам Рудакову Константину Владимировичу, Сигидину Андрею Сергеевичу (далее - ответчики),
о признании незаконным приказа генерального директора общества Сигидина А.С. от 27.12.2018 N 51-ЛС о начислении годового премиального вознаграждения за 2018 год первому заместителю генерального директора общества Рудакову К.В., о взыскании солидарно с Рудакова К.В. и Сигидина А.С. в пользу общества 3 420 000 рублей убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023, иск удовлетворен частично:
с ответчиков в пользу общества взыскано солидарно 3 420 000 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания с ответчиков убытков.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в размере 3 420 000 рублей, признав срок исковой давности не пропущенным, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Рудакову Константину Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА