Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка банком действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды снизили размер предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентного вознаграждения по итогу оценки эффективности действий управляющего в процедуре реализации имущества.

Иная оценка управляющим результата своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 130, 131, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из несоблюдения процедуры и порядка проведения торгов, которые повлекли нарушение прав конкурсных кредиторов, объективно рассчитывавших на наиболее полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и начисленные после присуждения долга, приняты судом первой инстанции в целях определения признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 7, статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд установил неправильное применение апелляционным судом статей 10, 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемым договорам в связи с заключением их не в отношении средств конкурсной массы, поэтому отменил постановление апелляционного суда в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.4, 432, 1016, 1026, 1152, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Воловецкая Л.Н. и Виндерман Н.А. как наследники воспользовались своим правом, назначив доверительным управляющим долями уставных капиталов спорных юридических лиц Воловецкого А.Д., который принимал решения на общем собрании ООО "Волгарь плюс" 28.01.2022 на основании предоставленных ему полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 421, 702, 709, 711, 720, 724, 740, 746, 753, 1102 - 1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходили из непредставления истцом доказательств безосновательности либо ошибочности перечисления им спорных денежных средств в адрес ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-54000/19 сделки, на основании которых ответчик получил во владение транспортные средства, признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Полагая, что договоры об уступке права требования от 01.10.2018, от 24.12.2018 являются недействительными (ничтожными), не соответствующими положениям пункта 1 статьи 2, статей 64, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений по установлению социальной доплаты к пенсии пенсионера (основания для установления социальной доплаты, порядок ее выплаты), проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", получающего пенсию (пенсии) в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".