Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор и удовлетворяя требование кредитора в части, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился округ, руководствовался статьями 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности реальности заемных отношений, финансовой состоятельности займодавца, восстановив срок на подачу заявления о включении в реестр ввиду уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 12.09.2022, и установив, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате заключения сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суды удовлетворили заявление Нижарадзе П.Т.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что квартира N 2 не является совместным имуществом должника и его супруги, а принадлежит последней на праве личной собственности, приобретенной в порядке приватизации; при этом квартира N 1 остается единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Шемухиной Т.Н.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований Енин М.В. ввиду неподтвержденности реальности отношений, положенных в основу данных требований.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 168, 170, 1731, 174, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения оспариваемого договора группой аффилированных лиц без получения согласия истца, не заинтересованного в предоставлении займа, в условиях корпоративного конфликта между указанными лицами, а также в отсутствие доказательств реальности предоставления займа и необоснованно завышенном проценте по договору займа, уплаченном обществом ответчику. Суды указали на мнимость сделки и вывод денежных средств из общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (в редакциях, действовавших в спорный период).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения управляющего и снижения размера фиксированной части в связи с допущением Андреевым В.А. существенных нарушений законодательства о банкротстве, приведших к затягиванию процедуры банкротства должника и необоснованному выбытию имущества последнего из конкурсной массы.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 января 2023 г. N 18/пр "О внесении изменения в методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 668/пр"

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требования общества "Оптима Консалт" к должнику, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, признав его разумным с учетом принятых на себя должником обязательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника спорных помещений, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии, скорректировал период взыскания и размер долга.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, а именно из недоказанности заинтересованности организации по отношению к должнику и осведомленности организации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины обслуживающей организации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.