Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 308.3, 329, 330, 331, 333, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления концерном электрической энергии, с чем впоследствии согласился суд округа.

Лещевым И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис 22" (с 06.12.2018 фирменное наименование изменено на Общество) 22.01.2018 заключен договор уступки права требования N Р-4Б/18, по условиям которого цедент (Лещев И.Н.) уступил, а цессионарий (Общество) принял право требования к Компании в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 10 Федерального закона от 27.04.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и исходил из того, что правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок соответствии с целевым назначением и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. В статье 78 ЗК РФ приведены цели, для которых могут быть использованы земли сельскохозяйственного назначения, а также субъекты, использующие эти земли. Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" регламентировано понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, включающие соблюдение необходимых критериев для субъектов, претендующих на такой вид государственной поддержки, как предоставление в собственность сельскохозяйственного земельного участка на льготных условиях. Между тем истец в спорный период деятельность по производству сельскохозяйственной продукции не осуществлял, критериям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не соответствовал, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-1060/2020, исходили из того, что договор аренды транспортных средств являлся ничтожной (притворной) сделкой, прикрывавшей собой вывод аффилированным с должником лицом его активов во избежание обращения на них взыскания, а договоры аренды оборудования - мнимой сделкой, заключенной с целью создания видимости кредиторской задолженности, но без цели создать соответствующие правовые последствия в части аренды оборудования.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 8, 309 - 310, 330, 395, 421, 425, 434, 702, 708 - 709, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворил требования истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности в виде возмещения убытков, а также размер возмещения, руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из конкретных, установленных ими фактических обстоятельств спора, отклонив заявление о пропуске срока исковой как несостоятельное.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности поставки тепловой энергии ответчику в заявленном объеме.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый брачный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено, положенные в обоснование оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что совершение спорной сделки привело к выводу из имущественной массы должника ликвидного актива в пользу аффилированного лица по многократно заниженной стоимости, суды пришли к выводу о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не опровергнута презумпция отапливаемости нежилого помещения в МКД.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты потребленного газа, объем которого в связи с неисправностью узла учета определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что несвоевременное проведение анализа сделок должника и непринятие мер по оспариванию договора купли-продажи от 05.12.2019 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, бездействие финансового управляющего создает угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невозможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделки должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, предъявленные к Прищепе В.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в чьем в фактическом владении в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства, от оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 438, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника, эксплуатирующего ЦТП, от оплаты поставленного ресурса и предоставленных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 330, 333, 421, 450, 619 - 620 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили первоначальный иск.