ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30395(2)
Дело N А41-5435/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кудинова Владимира Алексеевича (далее - должник) Сидорова Марата Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-5435/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Юрченко Василия Николаевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 811 834 руб.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением округа от 21.11.2023, определение суда первой инстанции отменено; требования Юрченко В.Н. в размере 8 000 000 руб. основного долга, 424 109 руб. процентов по договору займа от 30.04.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления о включении процентов по договору займа от 30.04.2020 в остальной части отказано. Производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований по договору займа от 19.08.2022 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на существенные нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя требование кредитора в части, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился округ, руководствовался статьями 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности реальности заемных отношений, финансовой состоятельности займодавца, восстановив срок на подачу заявления о включении в реестр ввиду уважительности причин его пропуска.
Установив, что обязательства по договору займа от 19.08.2022 возникли после введения процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются текущими, прекратив производство по заявлению в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд поддержал выводы суда.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ