Судебная практика ГК РФ

Включая заявленное требование в третью очередь удовлетворения в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих обязательств по сделкам и одновременного отсутствия свидетельств полного исполнения обязательств должником, указав на отсутствие должных свидетельств выдачи компенсационного финансирования.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 процедура реализации имущества в отношении Песецкого А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период, суды удовлетворили исковые требования.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из требований статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, на нахождение спорного имущества во владении ответчика, реальность получения вещи в натуре в ходе исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 420, 425, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия, в том числе относительно порядка расчетов объемов коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание общего имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98) в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными правовыми актами.

Беломытцев А.О. в спорный период в учреждении занимал должность заместителя руководителя по информационным технологиям, и в силу своего должностного положения он не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, однако проигнорировал установленные законодательством и локальными актами работодателя требования к размеру заработной платы, не принял никаких мер по устранению нарушений этих ограничений, что свидетельствует о его недобросовестности, поэтому переполученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с абзацем четвертым части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Беломытцевым А.О. в бюджет г. Москвы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.И. о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 г. N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов",

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций констатировали соответствие заявления о признании должника банкротом требованиям статей 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявляемым к форме и содержанию такого заявления и приложенным к нему документам, в связи с чем пришли к выводу о возможности принятия заявления уполномоченного органа и возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности заемных отношений, в том числе финансовой возможности предоставления займа и факта передачи денежных средств, а также признали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя заявленные требования общества (заказчик) к компании (подрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик получил аванс, доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества не представил, заключенный между сторонами договор подряда расторгнут, спорные денежные средства подлежат возврату; заказчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно удерживаемых средств, а также договорная неустойка за просрочку исправления недостатков в выполненных работах.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано неверное толкование положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не принято во внимание наличие возможности преимущественного права покупки доли.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями устава общества и исходили из пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным корпоративного решения об одобрении сделки на приобретение обществом земельных участков для сельскохозяйственного производства, о применении которого заявлено ответчиками и третьим лицом, и истечение которой в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор в оспариваемых частях, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Фильченкова С.М. и Кима Б.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по спору до расчета с кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что отчуждение дебиторской задолженности к неплатежеспособным лицам состоялось по рыночной цене и в порядке, одобренном комитетом кредиторов, в связи с чем не установили фактов нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов об обоснованности заявления банка, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.