Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 2, 110, 111, 126, 129, 130, 139, 142, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет об оценке от 20.04.2023 N 12/23, и установив, что конкурсный управляющий должника осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, предложенный им порядок не противоречит положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и ведет к минимизации расходов на процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у банка, в редакции конкурсного управляющего.

Суды исследовали поведение должника при принятии и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка банком действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из проведения торгов в нарушение запрета, установленного судебными актами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания таких торгов действительными и влекущими возможность заключения договора купли-продажи.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав состав и размер предъявленных к возмещению расходов и установив, что данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими целям и задачам процедуры банкротства, суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденной совокупность условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом окружной суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной с учетом фактических обстоятельств спора и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьями 28, 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности проведены в соответствии с установленными требованиями, права компании на участие в торгах не нарушены, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 702, 709, 721, 740, 746, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения должником обязательств по заключенному с обществом договору на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, принимая во внимание, что наличие долга документально подтверждено, суды удовлетворили заявление общества.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что организатором торгов нарушены порядок их проведения, права и законные интересы кредитора общества и неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный платеж совершен за пределами периода предпочтительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершение платежа осуществлено в порядке возврата займа, обстоятельства выдачи которого не оспорены, сделка не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 9, 19, 71, 134 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что генеральный директор Конов М.А. путем предоставления займов контролируемому должнику пытался вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, рассматриваемое требование о возврате задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, суды признали требование Конова М.А. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 125, 129 АПК РФ, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2021 N 36-П, и пришли к выводу о невозможности подачи заявления лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.09.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" и от 22.09.2018 N 1130 "О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые действия по регистрации за должником права собственности на объект недвижимости совершены в период исполнения Лотошко П.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Котова В.В., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности.

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 125, 129 АПК РФ, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2021 N 36-П, и пришли к выводу о невозможности подачи заявления лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия оснований для нахождения требования общества в реестре требований участников строительства должника, установив это требование как денежное, подлежащее включению в состав четвертой очереди удовлетворения.