Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 с должника в пользу Власова М.А. взыскано 90 921,53 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении требований к Баранчуку В.П. отказано.

Суды применительно к обстоятельствам банкротства должника, личности кредитора и его влияния на принятие решений установили нарушение прав другого кредитора оспариваемыми пунктами решения собрания, что в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" создает основание для признания их недействительными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) нет прямых договорных отношений, соответственно, подлежит применению пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец обратился к АО "ГУОВ" с исковыми требованиями в отсутствие условия для предъявления иска, минуя подрядчика (ООО "Оборонстройпроект СПБ"), что недопустимо; суды сделали противоречивые выводы, с одной стороны, признав выполнение истцом спорных работ в рамках договора с ООО "Оборонстройпроект СПБ", а с другой стороны, указав на право истца (субподрядчика) обратиться напрямую с исковыми требованиями к АО "ГУОВ" (генеральному подрядчику), минуя ООО "Оборонстройпроект СПБ" (подрядчика), с которым у истца имеются прямые договорные отношения; истец реализовал свою возможность на получение денежных средств за выполненные работы по договору от 06.04.2016 в рамках дела N А56-110433/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в расписке от 16 мая 2002 г. не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по таким договорам займа необходимо определять в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа.

Отказ в выдаче исполнительных листов и отмена решений третейского суда обоснованы тем, что в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) третейский суд в составе единоличного судьи Кравцова А.В. лишь формально образован сторонами для разрешения конкретного спора, а в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, при этом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не получал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - Устав) предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 г. N 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства города Ростова-на-Дону" и является его правопреемником, имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования Волчковой Н.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязательства по изготовлению и установке лестницы не выполнены, доказательств правомерности удержания ответчиком уплаченных денежных средств не имеется. Суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в помещения, принадлежащие Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 424, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 105, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 197, 199, 393, 401, 801, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер обязательств ответчика с учетом заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержаны судом округа, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для проведения зачета, в частности, ввиду отсутствия встречных требований к должнику, которые могли бы быть прекращены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 104, 107, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые решения по вопросам 2 и 4 об утверждении изменения плана внешнего управления должника и замещении его активов путем создания акционерного общества без соответствующего согласия залоговых кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов последних, а также указал на отсутствие экономического обоснования замещения активов завода.