Судебная практика ГК РФ

Основанием возникновения обязанности ответчика возместить убытки являются договор-заявка от 29.07.2022 N 94/1, повреждение груза при его исполнении и статьи 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований к Инспекции, признав действия регистрирующего органа правомерными, при этом установив, что при внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей не было допущено нарушений действующего законодательства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения заявления ввиду пропуска срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снижение стоимости чистых активов акционерного общества ниже размера его уставного капитала по окончании 2022 и 2023 годов не учитывается для целей применения пунктов 4 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена дополнительных акций определена в соответствии с требованиями закона и советом директоров учтены все факторы, влияющие на финансово-хозяйственную деятельность общества.

В свою очередь, ООО "ЗЕО" заявило встречные требования о признании договоров займа от 01.08.2018, от 16.08.2018 N 01/2018-З, от 23.08.2018 N 02/2018-З, от 05.09.2018 N 03/2018-З, от 10.09.2018 N 04/2018-З, от 14.09.2018 N 05/2018-З, от 17.09.2018 N 06/2018-З, от 27.09.2018 N 07/2018-З, от 01.10.2018 недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды удовлетворили требования к Администрации, являющейся является надлежащим муниципальным органом, наделенным полномочиями выступать от имени муниципального образования в области правоотношений по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421 - 422, 445, 421, 422, 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), первоначальный иск удовлетворили, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что Обществом произведена оплата Предпринимателю на сумму (2 025 000 руб.) большую, чем фактически подтвержденный истцом объем работ (1 002 400 руб.), отказали в иске.

Исходя из исследованных обстоятельств согласования и исполнения условий перевозки, суды в силу статей 15, 359, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации признали основания для удовлетворения основного иска.

Требуемое изменение оценки обстоятельств спора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды, отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что ответчиками были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества.

Выводы судов о финансовом состоянии должника и зависящей от него процедуре банкротства основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности бездействия Горбань Е.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, которое повлекло нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая публикацию финансовым управляющим в ЕФРСБ адреса для направления корреспонденции.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.07.2007 N 10-П, от 14.04.2022 N 15-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего Беляева Р.А. исключены из конкурсной массы супруги должника в рамках дела о ее банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2023 по делу N А58-2744/2022), суды частично удовлетворили заявление должника.

В исследованных обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения суды установили условия его недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о начале течения срока исковой давности для кредитора должника разрешен судом округа в соответствии с пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение суда первой инстанции изменено в части освобождения должника от обязательств, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед АО "Газпромбанк".

по обособленному спору по заявлению предпринимателя Загидуллина Р.Ф. о намерении удовлетворить требования кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича о взыскании стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

установил:

Руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, а также совершения обществом при его руководстве вредоносных сделок, впоследствии признанных недействительными, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Журавлева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.