Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив объем выполненных арбитражным управляющим обязанностей, выплаченное увеличенное фиксированное вознаграждение, выполнение его обязанностей привлеченными специалистами, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об утверждении процентов по вознаграждению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки, поскольку срок оборота вагонов, предусмотренный как договором, так и УЖТ РФ, не нарушен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что исключение денежных средств из конкурсной массы ранее даты обращения в суд настоящим заявлением нарушит баланс интересов между должником и его кредиторами.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности со стороны ответчика, суды удовлетворили исковые требования с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что приговором суда сохранен наложенный арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, установившего, что спорное имущество приобреталось на похищенные у потерпевшего денежные средства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (поставщик) неосновательного обогащения ответчика (покупатель) в виде несоразмерно начисленной им неустойки за нарушение поставщиком обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика (перевозчик) от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты оказанных истцом (экспедитор) транспортно-экспедиционных услуг, а также дополнительных расходов, возникших в связи с выполнением поручения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применимость процессуального срока для взыскания судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, основана на пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки в размере выплаченных собственникам квартир многоквартирного дома расходов, связанных с проведением ремонтных работ, принимая во внимание несоответствие требованиям к давлению в системе водоснабжения качества горячей воды, приготавливаемой для МКД в пункте, находящемся во владении ответчика (теплоснабжающей организации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суды установили, что переадресация груза находится в причинно-следственной связи с невозможностью его своевременной доставки ответчиком в пункт назначения из-за поломки транспортного средства, техническое состояние которого, как и сохранность груза, находятся в пределах ответственности перевозчика, наступающей независимо от вины и примененной в соответствии со статьями 796, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" от 18 мая 2017 г. в удовлетворении представления прокурора отказано, поскольку газораспределительный пункт шкафного типа, технологически связанный с газопроводом высокого давления, не относится к имуществу, необходимому для выполнения полномочий муниципалитета, указанных в п. 4 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).