Судебная практика ГК РФ

Установив, что должник не относится к числу лиц, которые в рамках дела о его банкротстве наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, руководствуясь положениями статей 60, 61.1, 213.5, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции возвратил заявление должника, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 153, 168, 170, 309, 310, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заключению соглашения о новации предшествовало заключение соглашения о взаимозачете, договора займа и соглашения об уступке прав требования, учитывая обстоятельства уступки прав требования и получения займа, а также отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о передаче займа или об оплате передаваемых прав требования, пришли к выводу об отсутствии реальности правоотношений между сторонами указанных сделок и отказали в удовлетворении иска.

Наличие основания возникновения обязанности возмещения должником включенной в реестр кредитора суммы суды признали не отвечающим требованиям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса

Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды отказали в удовлетворении встречных требований, указав на недоказанность компанией факта поставки обществом коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества.

Суд округа установил неправильное применение нижестоящими судами статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отменил их судебные акты в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям.

Порт письмом от 12.02.2018 N 01-11/324 обратился к Предприятию с заявкой на предоставление причалов в аренду на 49 лет на бесконкурсной основе на основании части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как собственнику смежного объекта инфраструктуры морского порта.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя исковые требования, суд округа руководствовался статьями 168, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что общество "ВИЗ-Сталь" является потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС). В связи с этим истец обладает правом на согласование условий передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, входящих в данную систему, которые, в нарушение положений пункта 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике, переданы в аренду территориальной сетевой компании (ОАО "МРСК Урала") без требуемого в силу закона согласия потребителя, получающего электрическую энергию через данный объект ЕНЭС.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 421 - 422, 431, 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", частично удовлетворили требования истца.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не возвратил ему предмет лизинга, согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), им заявлено требование об уплате платежей за время нарушения срока возврата предметов лизинга по договорам от 21.04.2020 N Л49898, от 21.04.2020 N Л49897 и выкупного платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал правомерным требование общества "Столичный" о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили по аналогии к спорным правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Правила N 1042); при уменьшении размера неустойки судами неверно квалифицирована неустойка как единовременно выплачиваемый штраф, а не регулярно начисляемая пеня; судами сделан немотивированный вывод о чрезмерно высоком размере начисленной неустойки; неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 15, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7); не учтены расходы Общества, которые подлежали вычеты из суммы, заявленных убытков; истцом не доказан состав убытков.

Разрешая спор, апелляционный суд и суд округа руководствовались статьями 10, 15, 393, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности несения истцом убытков в результате задержки возврата вагонов ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия Инспекции при отсутствии со стороны кредиторов поданных в установленном законом порядке возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.