Судебная практика ГК РФ

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимость нового рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, ликвидатор) в пользу банка взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу в части обязания ликвидатора завершить расчеты с кредиторами, распределить в порядке статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставшееся имущество банка между его учредителями, в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг, которые не были оплачены Предпринимателем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 407, 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что истец полностью произвел оплату по договору за услуги, которые с 08.03.2022 перестали предоставляться.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что создавая заявку на поставку и осуществляя отгрузку товара после вступления в действие тарифов на приемку (с 25.08.2022), Предприниматель осознавал, что ему будет начислена стоимость приемки по актуальным тарифам.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

Апелляционный суд признал не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исследованные судом первой инстанции обстоятельства предоставления денежных средств и характер правоотношений должника с заявителем, поэтому отклонил заявление о включении требования в реестр.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности общества в целях причинения вреда его кредиторам, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания компанией (исполнитель) услуг для общества (заказчик) в рамках спорного договора доказан; мотивированный отказ от их принятия не заявлен; полная оплата заказчиком не произведена; задолженность по оплате, а также договорная неустойка подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у должника неисполненных обязательств перед компанией, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды признали требования компании обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату введения наблюдения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих исключительный характер спорных требований и наличия оснований для отступления от установленной очередности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 130, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 332, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между неустойкой, взысканной с общества "Энергосистема" судебными актами по иным делам, и ненадлежащим исполнением обществом "НЭС" обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 166, 382, 384, 388, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт соответствия договора требованиям законодательства и отсутствие доказательств того, что ответчики, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред обществу, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309 - 310, 429.1, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суды отказали в удовлетворении требований, установив аффилированность истца и ответчика, признав, что фактически руководитель Общества намеренно ухудшал финансовое положение юридического лица с целью образования подконтрольного кредитора через заинтересованное лицо - Предпринимателя путем заключения договора для установления контроля над процедурой банкротства, в связи с чем была создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие на стороне компании задолженности за поставленный обществом ресурс и удовлетворили исковые требования.