ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-30255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу N А32-14825/2022 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" (Краснодарский край, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 1 820 000 рублей неустойки с 01.10.2021 по 29.03.2022
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 232 188 рублей 28 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, решение суда первой инстанции отменено в части, с общества в пользу компании взыскано 1 385 836 рублей 51 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 385 836 рублей 51 копейки неустойки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что компанией (заказчик) правомерно начислена к взысканию договорная неустойка, поскольку работы выполнены обществом (подрядчик) с нарушением установленного договором срока. Размер неустойки снижен апелляционным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в расчете использовано двойное значение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
При определении размера неустойки нарушения или неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА