ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29422
Дело N А41-9539/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу N А41-9539/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабирова Сания Шагитовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - Общество) о взыскании 1 879 102 рублей неосновательного обогащения и 31791 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что создание продавцом заявки от 25.08.2022 для завоза товара не является основанием для применения тарифа на приемку ввозимого товара, действующего на дату создания заявки, так как первая приемка товара была осуществлена только 06.09.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (продавец) и Обществом заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.
Предприниматель создал 25.08.2022 заявку N 8636569 на поставку товара на склад Общества, в результате чего ответчику начислено 1 879 102 рубля за приемку товара (с учетом тарифов, действующих с 25.08.2022).
По мнению истца, ответчик неправомерно начислил указанную денежную сумму в счет стоимости услуг по приемке товаров, в связи с чем удержанные 1 879 102 рубля подлежат возврату.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что создавая заявку на поставку и осуществляя отгрузку товара после вступления в действие тарифов на приемку (с 25.08.2022), Предприниматель осознавал, что ему будет начислена стоимость приемки по актуальным тарифам.
Утверждение истца о создании им заявки ранее 25.08.2022 документально не подтверждено.
Кроме того, исходя из анализа положений заключенного между сторонами договора, судами сделан правомерный вывод об обязанности истца самостоятельно отслеживать портал на предмет изменения условий начисления тарифов, поскольку пунктом 6.1. стороны предусмотрели право ответчика в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее - изменения) в договор, а также в любые правила и иные документы, указанные в пункте 7.6 договора. Изменения могут вноситься, в том числе, в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА