ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29132
Дело N А40-45895/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвента" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-45895/2023,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Инвента" (далее - Учреждение) о взыскании 10 076 851 рубля 07 копеек неосновательного обогащения и 1 014 172 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 03.03.2023, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, решение от 24.05.2023 изменено, требования удовлетворены частично с Учреждения в пользу Банка России взыскано 10 076 851 рубль 07 копеек неосновательного обогащения и 778 540 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными с 04.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента активации сертификата Банк России вступил в договорные отношения непосредственно с компанией Red Hat (правообладатель) в части использования продуктов и получения технической поддержки; Учреждение не является ни эмитентом сертификата, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения, а выступает лишь посредником.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 05.06.2020 между Банком России (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор N 183826 (далее - договор) по предоставлению доступа к технической поддержке программных продуктов Red Hat на период 12 месяцев.
Дополнительным соглашением от 21.04.2021 N 1 срок действия договора продлен с 09.06.2021 по 08.06.2022.
В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021 N 1) и спецификацией (приложение N 2 к договору) предоставление доступа к технической поддержке программных продуктов сопровождается передачей заказчику соответствующего сертификата, подтверждающего предоставление технической поддержки на период, указанный в спецификации: с 09.06.2021 по 08.06.2022.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021 N 1) цена договора за период с 09.06.2021 по 08.06.2022 составляет 539 816,93 долларов США.
На основании пункта 2.5 договора расчет производятся заказчиком в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета заказчика.
Как указывает Банк России, им во исполнение пунктов 2.1, 2.3 договора перечислена оплата за представление доступа к технической поддержке программных продуктов Red Hat посредством передачи сертификата на техническую поддержку (09.06.2021-08.06.2022) в размере 39 548 931 рубль 63 копейки (рублевый эквивалент 539 816,93 долларов США) по платежному поручению от 04.06.2021 N 37265 и счету на оплату от 11.05.2021 N 43, однако, с 08.03.2022 у истца отсутствует доступ к сервису.
Информационным письмом от 30.03.2022 N 03/22-044 ответчик сообщил о том, что с 08.03.2022 компания Red Hat объявила о приостановке продаж и поддержки по текущим контрактам заказчиков и партнеров, ведущих свою деятельность или имеющих штаб-квартиры на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, аннулировала активные подписки на продукты и услуги заказчикам и партнерам на территории указанных государств.
Банк России направил Учреждению письма от 04.05.2022 N 16-5-2/2337, от 30.06.2022 N 16-5-2/3491, от 26.07.2022 N 16-5-2/3931, содержащие требование о возврате уплаченных денежных средств пропорционально периоду отсутствия доступа к технической поддержке в случае невозможности возобновления оказания услуг.
В ответных письмах от 20.05.2022 N 05/22-031, от 11.07.2022 N 07/22-046, от 25.07.2022 N 07/22-051 Учреждение сообщило о принимаемых мерах для восстановления доступа к услугам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 407, 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что истец полностью произвел оплату по договору за услуги, которые с 08.03.2022 перестали предоставляться.
Изменяя решение, и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 408, 416, 475, 430, 1102 Гражданского кодекса, исходил из необходимости учета при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвента" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА