ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. N 303-ЭС23-28977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Аскольд", гражданина Волкова Олега Владимировича (со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - заявителя) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2023 по делу N А51-4165/2023 Арбитражного суда Приморского края,
по иску акционерного общества "Аскольд" (далее - истец, общество "Аскольд") к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера" (Приморский край, далее - ответчик) о взыскании 1 170 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договорам от 11.06.2021 N 21136, от 11.06.2021 N 21136/1, от 05.08.2021 N 21136/1, 18 511 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени за каждый день просрочки с 02.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 309, 310, 450 - 453, главы 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта освоения ответчиком полученных от истца в качестве аванса денежных средств (до отказа от договоров подряда) и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
Доводы общества "Аскольд", аргументированные ссылкой на обстоятельства дела и доказательства, связанные с выполнение работ по договорам подряда, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи жалобы общества "Аскольд" на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Также из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они принимались о правах и обязанностях Волкова О.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Аскольд", гражданину Волкову Олегу Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА