ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. N 306-ЭС24-753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 по делу N А49-3240/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании 74 287 руб. 06 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023, иск удовлетворен в части 73 551 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.
Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки повлечет неблагоприятные финансовые последствия для деятельности ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ