Судебная практика ГК РФ

1. Граждане Е.Г. Абашина, Е.Ю. Абдуллина и другие (всего 125 заявителей) оспаривают конституционность пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 3 статьи 39.36-1, подпунктов 2 и 3 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", подпункта "д" пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2023 года), части 3 статьи 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 5, 6 и части 6 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" об органах, уполномоченных предоставлять земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена;

статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившей Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.7, предусматривающей, что предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей;

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 858 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 379.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

При этом в силу взаимосвязанных положений статей 16, 60, 71, 100 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешение разногласий в конкретном деле о банкротстве по вопросам очередности погашения тех или иных требований и определение таковой исходя из правовой природы и обстоятельств возникновения данных требований относятся к прерогативе суда, рассматривающего дело о банкротстве.

1. Гражданин А.В. Игнатов оспаривает конституционность подпункта 13 пункта 2 (в жалобе ошибочно назван пунктом 13 части 2) статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (ранее действующее наименование - "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), согласно которому в общей части индивидуального лицевого счета указывается в том числе сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов, а также пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 306-ФЗ), закреплявшего размер тарифов страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с выделением солидарной и индивидуальной частей.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле А.Н. Астальцева статей 606 и 607 ГК Российской Федерации. Само же по себе упоминание этих норм в постановлении суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о разрешении судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе данных норм.

1. Гражданка И.Б. Смирнова оспаривает конституционность части 19 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 2 той же статьи как в редакции данного Федерального закона, действовавшей в момент его принятия, так и с учетом изменений, внесенных в него позже, в частности Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ.

1. Гражданка З.В. Смолина оспаривает конституционность статьи 40 "Акт согласования местоположения границ" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (новое наименование данного нормативного акта в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ - Федеральный закон "О кадастровой деятельности").

пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", пункта 1, подпунктов 2, 4, 5 пункта 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", пункта 1 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника", пункта 1 статьи 61.19 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве" и пункта 3.2 статьи 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

1. Гражданин В.В. Бургат оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

1. Гражданка Л.В. Данилишина оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.З. Алимов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

1. Открытое акционерное общество "Полиграфист" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о случаях, при которых плата за публичный сервитут не устанавливается.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует собственникам земельных участков требовать плату за публичный сервитут, установленный в целях эксплуатации линейных объектов - тепловых сетей.

1. Гражданка Т.В. Довшан оспаривает конституционность пунктов 3, 4 и 6 статьи 449.1 "Публичные торги" ГК Российской Федерации, а также статьи 90 "Сроки и порядок проведения торгов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

СТАТЬИ 330 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 721 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к заявителю, о признании самовольным строения, возведенного на земельном участке, расположенном в охранной зоне государственного природного биосферного заповедника. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Б.Н. Батракову отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на новации в законодательстве о допустимости строительства и реконструкции жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", введенный статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 299-ФЗ).