Судебная практика ГК РФ

пунктов 1 - 3 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации", статьи 3 "Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации", пунктов 2 и 2.1 статьи 4 "Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 "Обязательность исполнения требований прокурора", статьи 22 "Полномочия прокурора", статей 27 "Полномочия прокурора", 29 "Предмет надзора", 30 "Полномочия прокурора", 33 "Полномочия прокурора" и пункта 1 статьи 40.4 "Присяга прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

1. Гражданин В.Л. Мигаенко оспаривает конституционность части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 1 статьи 618 ГК Российской Федерации о правовых последствиях досрочного прекращения договора аренды для субарендатора.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении ряда исковых требований, направленных на предоставление ему без проведения торгов в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, относящегося к публичной собственности и ранее входящего в состав земельного массива, в отношении которого заявителем был заключен договор субаренды (со сроком по 28 февраля 2054 года). Суды, учитывая прекращение в 2017 году договора аренды, указали, что на спорном участке располагаются объекты недвижимости (животноводческая ферма), принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который в силу указанного обстоятельства обладает исключительным правом арендовать его, а также отметили, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое использование участка в период, когда оно являлось субарендатором в 2017 году, а равно и в последующий период.

часть 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающую, что гражданин, замещавший должность государственной гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного гражданского служащего; а также часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающую аналогичное регулирование, и часть 3 указанной статьи, закрепляющую, что несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 данной статьи (а именно требования об уведомлении работодателя о последнем месте службы в течение двух лет после увольнения, если ранее замещаемая им должность входит в указанный перечень), влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, заключенного с таким гражданином.

1. Гражданин Республики Узбекистан Н.С. Хамдуллаев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.

К.Е. Христораднов-Катушев, ссылающийся на то, что он не был привлечен к рассмотрению споров о признании упомянутых сделок недействительными, оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.П. Сытнюк оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма", статей 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", 52 "Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", пункта 1 статьи 85 "Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма", части 1 статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением", частей 1 и 2 статьи 92 "Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда", части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 15 "Вопросы местного значения муниципального района", пунктов 3 и 6 части 1 статьи 16 "Вопросы местного значения муниципального, городского округа", частей 1 и 4 статьи 36 "Глава муниципального образования", частей 1, 2 и 6.1 статьи 37 "Местная администрация" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса, статьями 2, 49, 51, 54 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

1. Гражданин Д.Ю. Лиморенко оспаривает конституционность пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а фактически - его абзаца первого о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы; реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. Пункт 23 статьи 12 данного Федерального закона оспаривается заявителем во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 21 той же статьи, закрепляющим неустойку (пеню), подлежащую уплате страховщиком потерпевшему в качестве последствия несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, законодатель включил в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие), как в качестве застрахованных, имеющих право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, так и страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы (пункт 2 части 1 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 11, часть 1 статьи 16 и пункт 2 части 2 статьи 17 названного Федерального закона, а также подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем был установлен фиксированный размер таких страховых взносов (подпункт 2).

1. Гражданин А.А. Грушков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 "Содержание записи акта о рождении", статьи 23 "Свидетельство о рождении" и пункта 1 статьи 29 "Содержание записи акта о заключении брака", а также статей 30 "Свидетельство о заключении брака", 69 "Основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния" и 70 "Заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

1. Гражданка А.Ю. Каримова оспаривает конституционность статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а фактически следующих ее положений:

части 1, предусматривающей определение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день;

1. Гражданка Л.В. Кузнецова (с учетом уточнений, изложенных в дополнениях к жалобе) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и абзаца первого пункта 3 статьи 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пункта 2 части 1 (в жалобе названного подпунктом 2 пункта 1) статьи 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

пункта 3 статьи 13 "Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

1. Гражданка О.В. Савина оспаривает конституционность ряда норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно:

пункта 8 части первой статьи 13, относящего к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом;

1. Гражданин О.В. Хлебников оспаривает конституционность части 2 статьи 9 "Состязательность", статьи 65 "Обязанность доказывания" и части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пунктов 4 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство и вступившие в законную силу судебные акты.

1. Гражданин Д.Н. Дураджи (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ) Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".