КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2316-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУРАДЖИ ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 65 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Дураджи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Н. Дураджи (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ) Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.Н. Дураджи отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по приобретенной заявителем на основании договора задолженности общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили в числе прочего из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.Н. Дураджи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку - возлагая на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, к субсидиарной ответственности по его обязательствам - допускают возможность уклонения последних от указанной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В постановлениях от 21 мая 2021 года N 20-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Тем самым данная норма, устанавливающая дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не предполагает ее произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться одними лишь формальными условиями применения нормы.
Гарантией правильного установления арбитражным судом фактических обстоятельств, имеющих значение для возложения субсидиарной ответственности, служат в числе прочего оспариваемые положения части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, закрепляющие общие правила распределения обязанностей по доказыванию, которые при рассмотрении дел соответствующей категории подлежат применению исходя из закрепленных нормами материального права презумпций, облегчающих кредитору доказывание наличия оснований такой ответственности, с учетом правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных постановлениях, сохраняющих силу.
При этом по смыслу нашедших отражение в этих постановлениях, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 2358-О правовых позиций, от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов до исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе предупреждающих исключение общества-должника из реестра.
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований Д.Н. Дураджи, суды среди прочего исходили из того, что право требования приобретено заявителем уже после исключения должника из ЕГРЮЛ (с чем закон связывает прекращение правоспособности юридического лица и, соответственно, всех его прав и обязанностей - пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 64.2 ГК Российской Федерации); при заключении договора о приобретении данного права истец не мог не знать об этом обстоятельстве ввиду публичности таких сведений; правопредшественник заявителя не взыскивал с общества задолженность, в отношении которой к тому же имеются основания для вывода о пропуске срока исковой давности; заявитель действий по обжалованию исключения недействующего юридического лица из реестра не предпринимал.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Д.Н. Дураджи в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дураджи Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН