КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2616-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ХАМДУЛЛАЕВА НАРЗУЛЛО СУБХИДИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 22.3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Республики Узбекистан Н.С. Хамдуллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Республики Узбекистан Н.С. Хамдуллаев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.
Как следует из жалоб и представленных материалов, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - реестр) в отношении заявителя внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. С учетом наличия у него вида на жительство без окончания срока действия, информация о котором была доведена до налогового органа уполномоченным органом, Н.С. Хамдуллаев обратился с заявлением в арбитражный суд и вышестоящие налоговые органы с требованием о признании незаконными действий налогового органа по внесению соответствующей записи.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что обязанность по уведомлению налогового органа о факте продления срока действия либо замене документа, подтверждающего право иностранного гражданина временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации, возложена на предпринимателя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В то же время Федеральной налоговой службой удовлетворена жалоба заявителя на действия налогового органа, связанные с внесением соответствующей записи в реестр, налоговыми органами внесены необходимые изменения, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 34, 37 - 39, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам автоматически вносить в реестр запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на наличие у них сведений от уполномоченных органов о наличии документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).
Между тем, как следует из представленных материалов, в отношении заявителя налоговыми органами внесены необходимые изменения в реестр, устраняющие последствия ранее внесенной записи о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии основания усмотреть нарушение конституционных прав заявителя оспариваемым законоположением. Тем самым жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Иное приводило бы к оценке конституционности оспариваемой нормы вне связи с ее применением в конкретном деле, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Республики Узбекистан Хамдуллаева Нарзулло Субхидиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН