КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2443-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИМОРЕНКО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 23 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ПУНКТА 21 ТОЙ ЖЕ СТАТЬИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Лиморенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ю. Лиморенко оспаривает конституционность пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а фактически - его абзаца первого о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы; реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. Пункт 23 статьи 12 данного Федерального закона оспаривается заявителем во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 21 той же статьи, закрепляющим неустойку (пеню), подлежащую уплате страховщиком потерпевшему в качестве последствия несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, Д.Ю. Лиморенко обратился в суд с иском к страховой организации, требуя наряду с прочим взыскать с нее неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска было указано, что страховая организация, незаконно отказавшись от выплаты страхового возмещения потерпевшему, обязана выплатить неустойку Д.Ю. Лиморенко, который (как причинитель вреда, чья ответственность была застрахована ответчиком) возместил потерпевшему вред, вследствие чего право требования потерпевшего к страховщику перешло к истцу; при этом расторжение страховщиком договора страхования автогражданской ответственности Д.Ю. Лиморенко, в период действия которого произошло причинение вреда, ранее признано судом незаконным. Судебным решением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в заявленном требовании отказано. Суды установили, что страховщик возместил Д.Ю. Лиморенко выплаченную последним на основании решения суда по иску потерпевшего денежную сумму в претензионном порядке, а также - по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - неустойку за период после обращения Д.Ю. Лиморенко к страховщику по поводу возмещения выплаченного потерпевшему вреда, притом что такое обращение, как указали суды, стало возможным после вступления в силу решения суда по иску потерпевшего. Суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения соответствующие обязательства страховщика отсутствовали.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет страховщику, незаконно расторгнувшему договор страхования в одностороннем порядке, избегать негативных правовых последствий отказа от исполнения обязательств по такому договору в виде уплаты неустойки, исчисляемой с момента первоначального обращения потерпевшего за страховой выплатой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая возможность перехода к лицу, возместившему потерпевшему вред, права требования к страховщику и ограничивая при этом объем переходящего права пределами выплаченной потерпевшему суммы, имеет целью обеспечить справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений. Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 21 той же статьи не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что выплаченная Д.Ю. Лиморенко потерпевшему сумма не превысила сумму осуществленного страховщиком возмещения по перешедшему праву требования. Кроме того, оспариваемая норма сама по себе не исключает возможности - при наличии предусмотренных законом условий - возмещения страховщиком убытков заявителя.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода об объеме прав, перешедших лицу, возместившему вред, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиморенко Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН