КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2309-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХЛЕБНИКОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Хлебникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Хлебников оспаривает конституционность части 2 статьи 9 "Состязательность", статьи 65 "Обязанность доказывания" и части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина М. определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, должнику и его супруге отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы находящегося в общей собственности жилого дома. Суды расценили в качестве злоупотребления правом регистрацию должника в указанном помещении в преддверии банкротства и учли заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект недвижимости фактически является объектом незавершенного строительства и не пригоден для постоянного проживания. Отменяя названные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из недостаточности приведенного обоснования для вывода о наличии в действиях должника злоупотребления правом, неисследованности вопроса о наличии у него иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений.
По результатам нового рассмотрения спора определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, жилой дом исключен из конкурсной массы должника. Суды исходили из отсутствия в действиях должника фактов злоупотребления правом, достаточного для преодоления исполнительского иммунитета, отсутствия в его собственности иных пригодных для постоянного проживания объектов недвижимости, отметив, что в качестве такового не может рассматриваться дом в садовом некоммерческом товариществе, приобретенный конкурсным кредитором О.В. Хлебниковым для должника без его согласия и в обход предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры наделения должника замещающим жильем. При этом суды приняли во внимание доказательства, свидетельствующие об изменении технического состояния дома в период после проведения судебной экспертизы и его пригодности для проживания на момент нового рассмотрения спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.В. Хлебникову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Заявитель усматривает противоречие статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации:
абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, как допускающего исключение из конкурсной массы должника недостроенного объекта недвижимости со ссылкой на то, что сам должник согласен в таком объекте проживать и быть в нем зарегистрированным (как утверждает О.В. Хлебников, - на основании предоставления должником недостоверных сведений о завершении его строительства);
пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего ссылку на нормы гражданского процессуального законодательства, не учитывающие особенности процедур банкротства, и, как следствие, создающего условия для их произвольного применения в делах о банкротстве;
указанных в жалобе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку те допускают придание заключению эксперта меньшей доказательственной силы, нежели представленным впоследствии другой стороной спора новым документам, исходящим от лиц, не несущих ответственности за их достоверность, а также переоценку имеющихся доказательств при новом рассмотрении спора и принятие противоположного решения по его существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом указанных норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Суд, в частности, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.
Данные законоположения, не допускающие их произвольного применения, предполагают обязанность суда - с учетом нашедших отражение в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации условий ограничения (отказа в применении) исполнительского иммунитета - установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на основании которых определяется само наличие у данного имущества признаков имущества, защищаемого исполнительским иммунитетом. Установление и оценка таких обстоятельств составляет прерогативу суда, рассматривающего дело, в чем проявляются его дискреционные полномочия, необходимые для осуществления правосудия.
При этом, как следует из представленных материалов, установив в деле с участием заявителя наличие оснований для исключения конкретного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, суды отметили, что ни кредиторы, ни финансовый управляющий не обращались в суд по вопросу предоставления должнику замещающего жилья, что обусловило бы возможность ограничения исполнительского иммунитета на спорное имущество.
Обеспечению законности и обоснованности судебного решения служат, в числе прочего, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений (статья 65 данного Кодекса), а также гарантии надлежащей реализации названной обязанности на основе состязательности, к числу которых относятся возложенные на арбитражный суд, призванный сохранять независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, полномочия по руководству процессом, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав и созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела (статья 9 того же Кодекса).
Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служат правила оценки доказательств судом - согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации), притом что никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК Российской Федерации), - а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, перечисленные в обращении нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права О.В. Хлебникова в аспектах, обозначенных жалобе, из содержания которой следует, что, формально оспаривая их конституционность, заявитель, по существу, подвергает сомнению обоснованность выводов арбитражных судов об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества и наличии оснований для его исключения из конкурсной массы. Между тем проверка правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу указанных выводов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН