ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-12116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. по делу N А41-72208/2022,
установил:
Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Клюсу Виктору Францевичу (далее - ИП Клюс В.Ф., предприниматель, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, а именно трех домов блокированной застройки, расположенных по адресу: Московская область, г/о Истра, д. Падиково, территория ДНП "Русская деревня":
А) блок из 5 домов блокированной застройки, состоящий из:
- 2-этажного блока жилого дома N 1, степенью готовности 90%, общей площадью 141,6 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:710;
- 2-этажного блока жилого дома N 2, степенью готовности 90%, общей площадью 142,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:711;
- 2-этажного блока жилого дома N 3, степенью готовности 85%, общей площадью 150,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:725;
- 2-этажного блока жилого дома N 4, степенью готовности 90%, общей площадью 141,4 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:726;
- 2-этажного блока жилого дома N 5, степенью готовности 90%, общей площадью 142,7 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:727.
Б) блок из 6 домов блокированной застройки, состоящий из:
- 2-этажного блока жилого дома N 6, степенью готовности 70%, общей площадью 147,0 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:724;
- 2-этажного блока жилого дома N 7, степенью готовности 75%, общей площадью 147,01 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:723;
- 2-этажного блока жилого дома N 8, степенью готовности 75%, общей площадью 154,1 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:722;
- 2-этажного блока жилого дома N 9, степенью готовности 75%, общей площадью 147,0 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:709;
- 2-этажного блока жилого дома N 10, степенью готовности 75%, общей площадью 201,3 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:708;
- 2-этажного блока жилого дома N 11, степенью готовности 70%, общей площадью 201,3 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:707.
Б) блок из 10 домов блокированной застройки, состоящий из:
- 2-этажного блока жилого дома N 12, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:717;
- 2-этажного блока жилого дома N 13, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:718;
- 2-этажного блока жилого дома N 14, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:719;
- 2-этажного блока жилого дома N 15, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:720;
- 2-этажного блока жилого дома N 16, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:721;
- 2-этажного блока жилого дома N 17, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:712;
- 2-этажного блока жилого дома N 18, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:713;
- 2-этажного блока жилого дома N 19, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:714;
- 2-этажного блока жилого дома N 20, степенью готовности 65%, общей площадью 136,2 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:715;
- 2-этажного блока жилого дома N 21, степенью готовности 65%, общей площадью 272 кв. м, расположенный на з/у с кад. N 50:08:0050339:716;
- возложении на предпринимателя обязанности в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки;
- в случае неисполнения предпринимателем обязанности по сносу самовольных построек в 30-дневный срок, уполномочить администрацию самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.
Определением от 22 мая 2023 г. к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитика Московской области), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 г., первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
Дело 07 августа 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя, по материалам истребованного дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт выявления объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г/о Истра, д. Падиково, территория ДНП "Русская деревня", на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100, принадлежащих предпринимателю и относящихся к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "ведение садоводства".
В обоснование заявленных требований Администрация также указала на то, что участки находятся в зоне с особыми условиями использования территорий - в охранной зоне ЛЭП 10 кВ, строительство домов осуществляется в нарушение Правил землепользования и застройки территории (далее - ПЗЗ), в отсутствие разрешения на строительство.
В обоснование встречного иска предприниматель сослался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100 сняты с кадастрового учета, из них образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:710; 50:08:0050339:711; 50:08:0050339:725; 50:08:0050339:726; 50:08:0050339:727; 50:08:0050339:707; 50:08:0050339:708; 50:08:0050339:709; 50:08:0050339:722; 50:08:0050339:723; 50:08:0050339:724; 50:08:0050339:717; 50:08:0050339:718; 50:08:0050339:719; 50:08:0050339:720; 50:08:0050339:721; 50:08:0050339:712; 50:08:0050339:713; 50:08:0050339:714; 50:08:0050339:715 и 50:08:0050339:716, на которых расположены спорные дома:
- линия 1, блок из пяти домов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:710, 50:08:0050339:711, 50:08:0050339:725, 50:08:0050339:726, 50:08:0050339:727;
- линия 2, блок из шести домов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:707, 50:08:0050339:708, 50:08:0050339:709; 50:08:0050339:722, 50:08:0050339:723, 50:08:0050339:724;
- линия 3, блок из десяти домов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:717, 50:08:0050339:718, 50:08:0050339:719, 0:08:0050339:720, 50:08:0050339:721, 50:08:0050339:712, 50:08:0050339:713, 0:08:0050339:714, 50:08:0050339:715, 50:08:0050339:716.
Указанные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости; вид разрешенного использования земельных участков - для ведения садоводства.
Определением суда первой инстанции от 29 марта 2023 г. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта N 23-04-11/С.
Определением от 03 июля 2023 г. судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта N 23-07/23/С.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса, статьями 2, 49, 51, 54 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что объекты возведены на земельных участках, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (с учетом земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050339:729), и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство спорных объектов осуществлено на земельных участках вид использования которых допускает возможность размещения индивидуального жилого дома, в том числе возможность группировать и блокировать садовые и жилые дома; отсутствия необходимости выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого, садового дома, домов блокированной застройки в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., суд кассационной инстанции оставил в силе обжалуемые судебные акты.
Вместе с тем, суд округа указал, что при постановлении вывода судов об отсутствии у ответчика обязанности по получению разрешения на строительство, судами не принято внимание, что предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 49, пунктом 1.1 части 17 статьи 51, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса изъятия касаются объектов индивидуального жилищного строительства, и упрощенный порядок осуществления строительства или реконструкции, предусмотренный для жилых или садовых домов, в отношении домов блокированной настройки не распространяется.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ОКВЭД является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При этом истец, в том числе ссылался на размещение в информационно-коммуникационной сети Интернет предложений о продаже жилых помещений в спорных объектах, что в совокупности с установленными судебной экспертизой технико-экономическими параметрами застройки свидетельствует об отсутствии признаков индивидуального жилищного строительства у спорных объектов.
Сославшись на установленные по делу фактические обстоятельства и выводы судов об отсутствии существенных нарушений при строительстве объектов, препятствующих возможности их сохранения, учитывая правовую позицию самого ответчика, заявившего о признании права на объекты по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса, а также необходимость соблюдения принципа правовой определенности в отношении предмета спора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).
В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из определений, данных в пунктах 39 и 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, параметры объекта индивидуального жилищного строительства и дома блокированной застройки не совпадают.
Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
По смыслу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса дом блокированной застройки отдельно стоящим зданием не является, а представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной) общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании) (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1).
Для размещения жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведения декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещения гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройства спортивных и детских площадок, площадок для отдыха согласно указанному Классификатору может быть использован земельный участок с видом разрешенного использования "Блокированная жилая застройка" (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.3).
Отдельный код вида разрешенного использования земельного участка предусмотрен Классификатором для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (код 2.1.1).
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение в отношении такой документации.
Вопреки доводам истца по встречному иску об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в силу положений Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 340-ФЗ), доказательств начала строительства дома ранее вступления в силу положений данного Федерального закона (в мае 2018 г.), материалы дела не содержат.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
В материалах дела сведений о направлении подобного уведомления не имеется.
Материалами дела, в том числе экспертизой установлено, что спорные строения, возведенные ответчиком, являются жилыми домами блокированной застройки, строительство которых на земельном участке для дачного хозяйства свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, предусмотренного, в том числе ПЗЗ.
Вид разрешенного использования земельного участка "ведение садоводства" не разрешает использование земельного участка для осуществления строительства домов блокированной застройки.
Согласно действующим на территории городского округа Истра ПЗЗ, утвержденным постановлением Администрации городского округа Истра Московской области от 11 июня 2021 г. N 3910/6, земельные участки, на которых возведены спорные строения, расположены в территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства. Виды разрешенного использования и градостроительные регламенты указанной зоны не допускают возведение блокированных жилых домов.
В настоящем случае при строительстве домов блокированной застройки, на землях, предусмотренных для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, параметры данных объектов капитального строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.
При строительстве существенно нарушены градостроительные нормы, строительство осуществляется в отсутствие предусмотренной Градостроительным кодексом разрешительной документации на строительство, с нарушениями норм и правил, установленных документами территориального планирования муниципального образования (ПЗЗ и генерального плана).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что до начала строительства он в установленном порядке предпринял меры для получения необходимых разрешений, что обусловливает невозможность легализации и сохранения самовольной постройки.
Строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и сохранение самовольной постройки не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статье 51 Градостроительного кодекса.
Действия истца по легализации самовольной постройки в судебном порядке, в отсутствие разрешительной документации необходимо расценивать исключительно как злоупотребление правом и действие в обход закона.
Администрация также считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.
Так, по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы было установлено, что ни один объект полностью не завершен строительством и имеет определенный процент готовности, что также подтверждается допросом эксперта в судебном заседании.
Предприниматель отказался уточнять требования в части включения в них степени готовности объектов незавершенного строительства, указывая на то, что спорные объекты, по его мнению, закончены строительством, а установленная экспертом степени готовности связаны с различными степенями завершенности отделочных работ и работ по подключению к ним необходимых инженерных коммуникаций.
Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о признании за истцом по встречному иску права собственности на объекты именно незавершенного строительства, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. по делу N А41-72208/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 17 октября 2024 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА