КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2565-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЫТНЮКА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Сытнюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Сытнюк оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма", статей 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", 52 "Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", пункта 1 статьи 85 "Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма", части 1 статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением", частей 1 и 2 статьи 92 "Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда", части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 15 "Вопросы местного значения муниципального района", пунктов 3 и 6 части 1 статьи 16 "Вопросы местного значения муниципального, городского округа", частей 1 и 4 статьи 36 "Глава муниципального образования", частей 1, 2 и 6.1 статьи 37 "Местная администрация" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, приговором суда с учетом изменений внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций В.П. Сытнюк признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 286 УК Российской Федерации. Суды установили, что заявитель, являясь главой муниципального образования - главой местной администрации, а с 1 января 2016 года - руководителем местной администрации муниципального образования, вопреки требованиям устава муниципального образования и принятых представительным органом муниципального образования правовых актов о служебном жилищном фонде и о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвердил своим постановлением порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, допустив исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда и их предоставление по договорам социального найма и отчуждение, принял незаконные решения об изменении статуса жилых помещений специализированного жилищного фонда на статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, предоставил указанные жилые помещения гражданам вне очереди, а также передал ряд жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации; в результате действий заявителя был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию, нарушены права и законные интересы его жителей, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, подорван авторитет органов местного самоуправления.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 19 (части 1 и 3), 32 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 130 и 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности не позволяют выявить пределы реализации на законных основаниях полномочий главы местной администрации, а также избранного главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, по изданию правовых актов по вопросам формирования и распоряжения специализированным жилищным фондом, в том числе об исключении из него жилых помещений, заключении договоров социального найма данных жилых помещений, передачи данных жилых помещений гражданам, занимающим их по договорам социального найма, в собственность в порядке приватизации, с учетом компетенции представительного органа муниципального образования по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок обращения с жилыми помещениями, в том числе муниципального жилищного фонда, предусматривая институт социального найма жилых помещений, который предполагает предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда во владение и пользование малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в таких жилых помещениях по установленным данным Кодексом основаниям, по общему правилу, в порядке очередности исходя из времени их принятия на учет, а также институт специализированного жилищного фонда, в рамках которого установлена процедура отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исключения из него.
Вопросы распоряжения муниципальным жилищным фондом как муниципальной собственностью также регулируются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, определяя, в том числе в оспариваемых заявителем статьях 15, 16, 36 и 37, компетенцию муниципальных образований, статус и полномочия главы муниципального образования, местной администрации и представительного органа муниципального образования, осуществляет разграничение их полномочий, относя к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 5 части 10 статьи 35).
Данное регулирование отношений по поводу распоряжения муниципальным жилищным фондом не может рассматриваться как неопределенное в части пределов полномочий местной администрации, касающихся муниципального жилищного фонда, а установленные им требования об учете критерия нуждаемости в жилище и очередности обеспечения жильем являются обязательными для органов и должностных лиц местного самоуправления. Несоблюдение же установленных правил предоставления жилых помещений по договору социального найма может повлечь для них наступление негативных последствий в виде юридической ответственности, в том числе в соответствии со статьей 286 УК Российской Федерации, которой установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное при наличии отягчающих обстоятельств (часть вторая).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а прямо либо косвенно ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных решений посредством установления и исследования обстоятельств его дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сытнюка Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН