КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2315-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЗНЕЦОВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 20.6 И АБЗАЦЕМ
ПЕРВЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 59 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Кузнецова (с учетом уточнений, изложенных в дополнениях к жалобе) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и абзаца первого пункта 3 статьи 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, Л.В. Кузнецова исполняла обязанности временного, а позднее - конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, производство по которому было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции изменено определение суда, которым требования Л.В. Кузнецовой к налоговому органу (заявителю по делу о банкротстве) о выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства и взыскании расходов на проведение указанной процедуры удовлетворены частично; требования заявительницы удовлетворены в полном объеме. Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе определение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что уполномоченным органом в конкурсном производстве был заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, поддержано ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу, вместе с тем до рассмотрения указанного ходатайства по существу арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое было удовлетворено судом. Таким образом, с указанного момента конкурсное производство осуществлялось вопреки воле уполномоченного органа в связи с инициативой самого арбитражного управляющего, который не был лишен возможности оценить бесперспективность дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, впоследствии прекращенного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Л.В. Кузнецовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют арбитражному суду отказать арбитражному управляющему в возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных на проведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в части, не погашенной за счет имущества должника ввиду его недостаточности, на основании одностороннего отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства, заявленного им после введения указанной процедуры в отношении должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 28 января 2021 года N 126-О и др.).
С учетом этого пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на вознаграждение, которого он не может быть лишен произвольно в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в процедурах банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1266-О и др.).
Дополнительную гарантию реализации данного права закрепляет оспариваемый заявительницей абзац первый пункта 3 статьи 59 названного Федерального закона, предусматривающий, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Вместе с тем, с учетом конституционно значимой цели обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве, в том числе при разрешении вопросов о распределении возникших в данном деле расходов, оспариваемое регулирование предполагает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедур в деле о банкротстве он не вправе допускать такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, понесенные им в последующем расходы, как и не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Из этого же исходит судебная практика (пункт 15 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН