КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2363-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСТЮКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 130, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 131, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 235 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ
СТАТЬИ 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Устюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Устюков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи", пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", пункта 1 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования к С.В. Устюкову о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома и находящихся в нем жилых помещений, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые во взаимосвязи положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 40, 46, 47 (часть 1), 108, 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают использование такого способа защиты, как иск о признании права или обременения отсутствующим, в ситуации, когда имеются иные способы защиты прав, что приводит к принудительному прекращению права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Заявитель полагает, что такое понимание противоречит конституционно-правовому смыслу названных положений, в связи с чем просит признать данные нормы соответствующими Конституции Российской Федерации в предложенном им истолковании.
Части первую и вторую статьи 67 ГПК Российской Федерации С.В. Устюков считает не соответствующими поименованным и иным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду игнорировать вступившие в законную силу судебные постановления, копии которых имеются в материалах дела, и тем самым ставят их общеобязательность и необходимость их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации в зависимость от внутреннего убеждения суда. Кроме того, заявитель просит признать подлежащим пересмотру его конкретное дело в установленном законом порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляя, в частности, понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обеспечивает защиту прав собственника или иного законного владельца (определения от 21 июля 2022 года N 1819-О, от 28 февраля 2023 года N 348-О, от 27 февраля 2024 года N 442-О и др.).
Пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, закрепляя необходимость совершения регистрационных действий в отношении прав и ограничений прав на недвижимые вещи, направлен на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота и защите прав его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1175-О, от 29 сентября 2020 года N 2142-О, от 27 января 2022 года N 103-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что пункт 1 статьи 235 того же Кодекса является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, и направлен на конкретизацию правового регулирования в данной сфере (определения от 16 февраля 2012 года N 316-О-О, от 29 октября 2020 года N 2479-О и от 27 июня 2023 года N 1571-О).
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 29 сентября 2020 года N 2224-О и др.).
Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, оспариваемые во взаимосвязи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом упомянутых разъяснений, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
2.1. Части первая и вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и предусматривающие, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, служат гарантиями правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел; с учетом части второй статьи 13 того же Кодекса они не допускают игнорирования общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимости их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, а потому также не могут быть признаны нарушающими конституционные права С.В. Устюкова в обозначенном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюкова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН