КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАШИЕВА ЖАРГАЛА БУДАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 1153 И 1162 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОВ 4 И 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ж.Б. Дашиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ж.Б. Дашиев оспаривает конституционность применения следующих законоположений:
статей 1153 "Способы принятия наследства" и 1162 "Свидетельство о праве на наследство" ГК Российской Федерации;
пунктов 4 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство и вступившие в законную силу судебные акты.
Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, приложив в качестве правоустанавливающего документа решение суда общей юрисдикции об установлении факта принятия им наследства в виде данного имущества, однако уведомлением государственного регистратора прав осуществление указанной регистрации было приостановлено в связи с необходимостью предоставить иной документ: либо свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, либо судебный акт о признании права собственности на эту квартиру.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, приостановление государственной регистрации права признано правомерным. Суды пришли к выводу, что установление судом названного юридического факта осуществлялось без исследования вопроса о круге наследников (в том числе обязательных) и не является признанием каких-либо вещных прав Ж.Б. Дашиева.
По мнению заявителя, применение в его деле оспариваемых законоположений не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности, возникшего в силу закона при фактическом принятии наследства, подтвержденном судебным актом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 4 июня 2015 года N 13-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П и от 20 февраля 2024 года N 7-П).
Указанной цели служит закрепление в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" перечня оснований для осуществления государственной регистрации прав (включая свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусами, и вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами в установленной процедуре), призванной обеспечить достоверность сведений о принадлежности имущества, а также защиту прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.
Таким образом, пункты 4 и 5 части 2 этой статьи, а также статьи 1153 и 1162 ГК Российской Федерации, будучи частью правового механизма, обеспечивающего реализацию конституционной гарантии права наследования (статья 35, часть 4, Конституции Российской Федерации), сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, не предоставившего необходимых документов в уполномоченный государственный орган и не лишенного возможности получения свидетельства о праве на наследство на равных условиях с другими гражданами.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дашиева Жаргала Будаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН