Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, представляющего интересы собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, от обязанности по оплате тепловой энергии, неустойки.

Суды, отказывая обществу в признании недействительными доначислений земельного налога, учитывали положения статей 388, 389, 390, 391, 393, 396 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), а также разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что в 2016 году для целей налогообложения не подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Свердловского областного суда от 10.07.2017 по делу N 3а-261/2017, впоследствии указанная в акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 30.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения истца.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), владеющего на праве собственности нежилым помещением в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, от оплаты услуги по отоплению.

Удовлетворяя иск в части взыскания платы за отопление помещения ответчика, суды руководствовались статьями 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, внутридомовая система отопления которого подключена к централизованной системе теплоснабжения, от оплаты поставленного истцом в это помещение тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере списанных денежных средств с расчетного счета истца на основании не вступивших в законную силу и отмененных судебных приказов, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 127, 128, 130, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 767, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 4, 10, 11, 382, 384, 389.1, 390, 421, 422, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия надлежащих доказательств передачи третьим лицом (заимодавец) ответчику (заемщик) денежных средств в рамках договора беспроцентного займа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с правопредшественником истца (банк), и от ответственности за просрочку в погашении кредита.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды указали, что общество, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, в силу закона не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для таких потребителей и требовать за это оплату.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1, статьями 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением суда первой инстанции от 30.03.2018 производство по делу N А56-103335/2017 о несостоятельности общества "Логостайл" прекращено.

Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований статьи 20.3, статьи 110, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о продаже имущества должника, содержащих некорректную информацию о режиме использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 421, 422, 432, 445, 446, 539, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии предмета спора ввиду осуществления ответчиками поставки газа истцу в рамках заключенного между ними договора.

25.09.2019 агентство направило в арбитражный суд заявление о признании недействительными спорных банковских операций как совершенных с предпочтительностью (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 3 приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233,

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).