Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Суды установили, что истец не доказал заявленное основание для перечисления денежных средств ответчику, для возврата которых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности, примененный в связи с заявлением ответчика.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии договорных правоотношений не применяется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Суды установили, что ответчик в нарушение согласованного в договоре поставки от 30.10.2018 N СП/08-18-64П графика не оплатил индивидуально изготовленный и готовый к отгрузке товар, и в условиях действующего договора обязали исполнить обязательство по оплате в соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.22, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 2, подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78, пунктами 4, 6 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исходя из этого и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего генерального директора должника Галактионова К.А. к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой к спорному периоду редакции).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Медиа Люкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу N А55-13048/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Медиа Люкс" (далее - общество) о признании недействительным постановления администрации городского округа Самара (далее - администрация) от 29.01.2019 N 56 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:552, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район",

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 14.02.2020, от 16.07.2020, которыми установлено отсутствие электроснабжения в спорном здании, придя к выводу, что техническое состояние арендованного здания (отсутствие освещения, отопления, температурного режима для хранения) не позволяет обществу "Новые технологии" как арендатору использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, признав также, что обязанность по обеспечению электроэнергией спорного объекта лежит на ответчике как арендодателе, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения", требования удовлетворил.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе совершения сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, на явно невыгодных для должника условиях (по заниженной цене), при отсутствии экономической выгоды, с существенным ущемлением прав кредиторов и должника, причинением ущерба их интересам и без согласия финансового управляющего должника. Также суды указали на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А59-6176/2018, проанализировав условия договора аренды от 20.09.2002 N 3623, суд установил, что после прекращения указанного договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, и, в отсутствие доказательств возврата земельного участка после 22.02.2017, признав факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за используемый земельный участок в заявленный период, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решением Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 308/18-15-5 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Город Южно-Сахалинск", принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73.1, частью 1 статьи 74, статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 84:02:0020206:187 на основании договора аренды с 2005 года находился во владении и пользовании общества, осуществляющего эксплуатацию расположенного на этом участке объекта недвижимого имущества, передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет; при отсутствии государственного кадастрового учета участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже даты государственной регистрации 05.07.2010 права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 84:00:000000:3, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал пропущенным срок исковой по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о чем было заявлено ответчиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.01.2015 N 45-15-08, суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применив срок исковой давности, частично удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок подлежит изъятию для целей строительства улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от улицы Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дорог, предусмотренного постановлением N 1290-ПП, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 7, 9, 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал, что оспариваемое распоряжение департамента соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Обязанность возмещения убытков возложена на общество как собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения общества с лицом, управлявшим транспортным средством, выходят за пределы рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 51, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 статьи 2, статьями 37, 52, частью 1 статьи 69, статьями 88, 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиПом 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и "Несущие и ограждающие конструкции", разъяснениями пунктов 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.