ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 по делу N А34-11662/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество) о взыскании в доход федерального бюджета 457 717 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.2015 N 45-15-08, из которых: 362 238 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.06.2014 по 10.07.2019, 95 478 руб. 35 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 17.07.2019, с продолжением взыскания пеней в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга в размере 457 717 руб. 26 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221 519 руб. 95 коп. задолженности, 35 026 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 17.07.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 221 519 руб. 95 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.01.2015 N 45-15-08, суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применив срок исковой давности, частично удовлетворил иск.
Суд отклонил довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов" (далее - Приказ N 597), указав, что определяющим критерием применения указанных ставок арендной платы является не только использование земельного участка для размещения аэродрома, но и его функциональное использование в зависимости от объема пассажиропотока, в силу чего такие ставки подлежат применению к действующим и функционирующим аэропортам.
Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены здание летнего клубного павильона N 3, административное здание; земельный участок не используется в качестве аэродрома и для использования пассажирских перевозок, и, в отсутствие документов, подтверждающих, что указанные здания входят в комплексный состав аэродрома, а также документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с указанным назначением, не усмотрел оснований для применения Приказа N 597.
Поскольку объекты, находящиеся на спорном земельном участке, не входят в состав имущества аэродрома, и земельный участок не используется в соответствии с разрешенным использованием, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным, что этот земельный участок ограничен в обороте, пришел к выводу об отсутствии необходимости применения при расчете арендной платы ставок земельного налога.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА