Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспоренными платежами, совершенным в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды также не усмотрели оснований для привлечения Панина Э.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 246, 250, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Факт продажи ответчиком в рамках договора купли-продажи от 26.12.2016 N 154 некачественного оборудования и связанное с ним право истца на применение заявленных последствий установлены судами, в связи с чем иск удовлетворен в соответствии со статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Пивовар Н.Н. полагал, что выделы земельных участков произведены в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку он, как участник долевой собственности не уведомлялся о проведении собрания и не принимал решений по выделу из указанного земельного участка других земельных участков, соответствующие собрания не созывались и не проводились, в том числе с повесткой дня об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик получил спорную сумму в качестве возврата займа, предоставленного третьему лицу, и признали отсутствие условий для взыскания ее в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что в период с 16 по 26 сентября 2019 года проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу предоставления обществу части общего имущества собственников этого дома, и 71,15% голосов, принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества многоквартирного дома; расторжении договоров с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи объекта; запрещено размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем многоквартирного дома; решение внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 признано недействительным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в отсутствие правовых оснований для размещения принадлежащего обществу оборудования на кровле многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, отказал в удовлетворении иска общества, удовлетворив иск товарищества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая срок размещения опровержения, который необходимо ответчику разместить на сайте https://electromash.com/, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из документально подтвержденного периода размещения оспоренной публикации и срока на обжалование решения суда.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.1 - 61.3, 61.6, 110 - 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что купля-продажа рассматриваемого помещения его сособственнику в целях реализации преимущественного права покупки состоялась в нарушение Закона о банкротстве без учета положений определения цены реализуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 25.05.2020 N 050-02/ССТЭ, суд установил, что после возврата обществом арендованного помещения предпринимателем обнаружено отсутствие секционных ворот, стального профилированного листа, уголка внутреннего и наклейки с надписью "Техосмотр", ранее имевшихся в данном помещении, и, принимая во внимание, что оснований для осуществления демонтажа профилированного листа и ворот у ответчика не имелось, в отсутствие надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих право последнего на соответствующее имущество, учитывая, что истец не давал ответчику разрешения на осуществление каких-либо ремонтных работ в спорном помещении, признал, что предпринимателю необходимо понести затраты на осуществление восстановительного ремонта спорного имущества в сумме 1 168 290,86 руб., руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельным участком в период с 01.04.2018 по 04.09.2019 без внесения платы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в указанной части.