ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" (далее - ООО ТД "Электромаш", общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу N А15-350/2020 по иску ООО ТД "Электромаш" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" (далее - ООО НПП "Электромаш", предприятие, ответчик) о защите деловой репутации,
установил:
ООО ТД "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО НПП "Электромаш" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества ряда сведений, содержащихся в тексте сообщения, опубликованного сайте https://electromash.com/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Новости" под заголовком "Внимание!!! Контрафакт - ООО ТД Электромаш Сулейманов А.А.", о понуждении предприятия к исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию общества; о понуждении предприятия опубликовать на сайте https://www.fedresurs.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение об отказе кредитора от намерения обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности со ссылкой на сообщение от 19.04.2018 N 03114371.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, иск удовлетворен частично.
Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах: "ТД Электромаш из города Новочеркасска (директор Сулейманов Арсен Алиевич) представляется как торговый дом нашей компании ООО Электромаш и принимает предложения на заключение договора поставки продукции, пользуясь нашей репутацией и предоставляет поддельные письма от нашего имени", "Компания ТД Электромаш, которую возглавляет Сулейманов А.А. является поставщиком поддельной и некачественной продукции" и обязал предприятие в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения на срок восемь месяцев в разделе "Новости" на сайте https://electromash.com/ текста, указанного в резолютивной части решения от 21.07.2020.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части:
- отказа в удовлетворении требований ООО ТД "Электромаш" об обязании ООО НПП "Электромаш" опубликовать за свой счет на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности" (далее - информационный ресурс "Федресурс") сообщение об отказе кредитора ООО НПП "Электромаш" от намерения обратиться с заявлением о признании должника - ООО ТД "Электромаш" несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности со ссылкой на сообщение от 19.04.2018 N 03114371 "О намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве" на информационном ресурсе "Федресурс" и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования истца удовлетворить;
- обязания ООО НПП "Электромаш" опровергнуть порочащие сведения путем размещения в разделе "Новости" на сайте ООО НПП "Электромаш" в сети Интернет https://electromash.com/ на период восемь месяцев и принять по делу новый судебный акт, которым исключить временные ограничения размещения опровержения порочащих истца сведений на сайте ответчика равные восьми месяцам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Устанавливая срок размещения опровержения, который необходимо ответчику разместить на сайте https://electromash.com/, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из документально подтвержденного периода размещения оспоренной публикации и срока на обжалование решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования о понуждении предприятия опубликовать на информационном ресурсе "Федресурс" сообщение об отказе кредитора от намерения обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суды, кроме вышеназванных норм и правовых позиций, руководствовались положениями статей 7, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сообщение предприятия о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом не противоречит действительности.
Доводы жалобы о том, что спорное сообщение влияет на коммерческую деятельность ООО ТД "Электромаш" подлежат отклонению, поскольку опубликованное уведомление не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации об обществе, а является субъективным мнением лица о возможности совершения им определенных действий в будущем.
Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО