ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N 309-ЭС21-6742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнительными пояснениями общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 по делу N А71-19994/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория КИТБУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - компания), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие) о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения, расходов по оценке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, в удовлетворении иска к предприятию отказано, иск удовлетворен к компании.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ