ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N 304-ЭС21-4918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 по делу N А70-2910/2020 по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным решения от 24.01.2020 N 52-з об отказе в установлении публичного сервитута,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение департамента от 24.01.2020 N 52-з об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:117 в целях размещения тепловых сетей, их неотъемлемых технологических частей необходимых для организации теплоснабжения населения признано недействительным. Суд обязал департамент в срок не позднее 45 дней со дня вступления постановления в законную силу принять решение об установлении в пользу общества публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:117 в целях размещения тепловых сетей, их неотъемлемых технологических частей необходимых для организации теплоснабжения населения в рамках поданного заявления от 11.12.2019 N 19121100.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе общества прекращено.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве основания для отказа в установлении публичного сервитута департамент указал на то, что осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут, имея в виду нахождение спорного участка в зоне затопления, подтопления территории города Тюмени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 4 статьи 39.38, пунктом 1 статьи 39.39, пунктом 1 статьи 39.40, пунктами 1, 5 статьи 39.41, пунктом 1 статьи 39.43, пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства от 18.04.2014 N 360 "О зонах затопления, подтопления", требования удовлетворил.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления и расположения земельного участка в указанных зонах с особыми условиями использования не является основанием для отказа в предоставлении публичного сервитута для строительства тепловой сети, так как данное основание не указано в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым, а испрашиваемое обществом строительство участка тепловой сети не подпадает под случаи запрета, установленные частью 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (строительство новых населенных пунктов и объектов капитального строительства).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд округа указал, что в соответствии с Градостроительным регламентом спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) с основным видом разрешенного использования - для размещения многоэтажной жилой застройки, в том числе и для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, к каковым относятся и тепловые сети; на территории кадастрового квартала уже расположены жилые дома, здания и сооружения, соседний земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:4779 предоставлен департаментом в аренду обществу для целей строительства и размещения блочной модульной котельной по договору аренды от 18.01.2019, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; территория, в состав которой входит спорный земельный участок (кадастровый квартал 72:23:0208002), защищена специальным сооружением - водозаградительной дамбой; установление публичного сервитута обусловлено общественными интересами (социальными потребностями).
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА