Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Процко В.А. от 10.08.2018, выполненное в рамках уголовного дела N 11702800011000142, установив отсутствие доказательств завершения в полном объеме работ по возведению фундамента торгово-развлекательного комплекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства, отвечающего признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 38, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 39.33, части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, удовлетворил заявленные требования, обязав администрацию устранить допущенные нарушения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3, статьей 11.9, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения службой обязательств не представлено, суды, руководствуясь статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных за оказанные услуги денежных средств.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не обладают критериями оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, а последующая уступка прав по данному требованию к обществу (внешне независимому кредитору) не может изменить очередность его удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования банка подтверждены решением суда общей юрисдикции, основаны на реальных договорных обязательствах, срок для предъявления требования соблюден.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе осведомленности контрагентов должника, не входящих с ним в одну группу, о его финансовом состоянии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания сделок недействительными, в том числе ввиду неполучения должником равноценного встречного исполнения. Делая вывод о ничтожности договора уступки, заключенного аффилированными между собой лицами, суды отметили недобросовестное поведение сторон при заключении цессии по передаче несуществующего права требования к должнику после введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание сетей.

Суды установили, что истец является арендатором застрахованного имущества, что в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие интереса в сохранении этого имущества, и обратного страховщиком не доказано, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьей 929 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (экспедитор) ненадлежащего исполнения ответчиком (клиент) своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что Халиков И.И., являясь конкурсным управляющим должником, был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, также судом в рамках настоящего дела признаны незаконными его действия, в части проведения торгов по продаже имущества должника, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Халикова И.И. права на выплату вознаграждения и на возмещение ему расходов ввиду их недоказанности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 39, 307, 309, 310, 393.1, 405, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Порядком предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденным постановлением администрации от 26.12.2016 N 477-П, установив, что сделки заключенные после прекращения муниципальных контрактов не являются замещающими, поскольку правовая природа, существо их правового регулирования, порядок определения условия о цене, объеме оказываемых услуг и порядку заключения сделок с ООО "Тайфун" не являются аналогичными (сопоставимыми), суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющий отнести убытки истца на общество по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от ответственности за несвоевременную оплату электрической энергии. В данной части судебные акты ФГБУ "ЦЖКУ" не обжалуются.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки Ханыковым А.В. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов, что препятствует последнему надлежащем образом исполнять возложенные на него законом обязанности. При таких условиях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего, снизив размер подлежащей уплате неустойки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехачева Александра Федоровича (далее - должник) с применением положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.10.2013, заключенного должником и Чехачевой Татьяной Ивановной с одной стороны и Чехачевой Надеждой Александровной с другой, и применении последствий недействительности сделки.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из пропуска конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении Закирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.