ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N 305-ЭС20-22611(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Фракина Олега Анатольевича (далее - должник) - Павловецкого Виталия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу N А41-72181/2019 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 511 911 289,24 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.06.2018 N Д-187/18 и от 24.04.2019 N Д-160/2019, заключенных между должником и банком.
Объединив рассмотрение указанных заявлений в одно производство, суд первой инстанции определением от 14.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал; требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 названное определение отменено, принят новый судебный акт о признании договоров поручительства недействительными и об отказе в удовлетворении заявления банка о включении его требования в реестр.
Суд округа постановлением от 18.01.2021 отменил постановление апелляционного суда от 26.10.2020, определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставил в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования банка подтверждены решением суда общей юрисдикции, основаны на реальных договорных обязательствах, срок для предъявления требования соблюден.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров поручительства, суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств констатировал, что в заключении указанных договоров между независимыми лицами имелись разумные экономические причины, признаков злоупотребления правом, а также предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделок недействительными в настоящем случае не усматривается.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и не свидетельствуют о допущенных арбитражными судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ