ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-21852(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ханыкова Александра Владимировича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А40-43811/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Пласт" (далее - должник),
установил:
временный управляющий должником Маркин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Ханыкова А.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-43811/2018.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и постановлением суда округа от 19.01.2021, заявление удовлетворено частично, с Ханыкова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 21.05.2019 по делу N А40-43811/2018 начиная с 30.07.2020.
В кассационной жалобе Ханыков А.В. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки Ханыковым А.В. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов, что препятствует последнему надлежащем образом исполнять возложенные на него законом обязанности. При таких условиях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего, снизив размер подлежащей уплате неустойки.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ