ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" (ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2020 по делу N А79-369/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичного акционерного общества "Т Плюс"
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание сетей.
Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на самостоятельное несение расходов на содержание сетей, по которым ответчиком осуществлялось потребления электроэнергии, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства регулирующего порядок оплаты электрической энергии потребителем при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации. Из содержания судебных актов и из настоящей жалобы не следует, что зарегистрированная за ответчиком группа точек поставке была изменена после заключения договора аренды, либо что в спорном периоде ответчик получал электроэнергию от иного производителя, либо в силу иных обстоятельств был освобожден от обязанности по оплате спорных услуг. Приведенные доводы, следовательно, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Химпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ