ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N 309-ЭС21-4913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (г. Соликамск) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 по делу N А50-6675/2020 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - общество) об обязании вернуть лесной участок, полученный ответчиком в рамках договора аренды от 30.12.2008 N 202,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021, иск удовлетворен, суд обязал общество вернуть министерству лесной участок, определенный договором аренды по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73.1, частью 1 статьи 74, статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.
При этом суд исходил из следующего: в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды лесного участка от 11.01.2005 в целях приведения его в соответствие с нормами Лесного кодекса Российской Федерации на основании статьи 4 Закона N 201-ФЗ и приказа Главного управления природопользования администрации Пермской области от 23.12.2004 N 158 арендодателем и обществом заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 202 сроком до 11.01.2010; дополнительное соглашение от 24.05.2010 N 2, изменившее срок аренды до 30.12.2048, не является переоформлением договора аренды от 11.01.2005 и должно быть заключено по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов; поскольку спорное соглашение заключено не по результатам проведения торгов, оно является недействительной ничтожной сделкой.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА