ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу N А53-19830/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шалько М.И. (далее - предприниматель Шалько М.И.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Удовиченко В.В. и индивидуальному предпринимателю Калюжной Ю.И. о возложении на них обязанности совершить действия по выполнению дополнительных противопожарных мероприятий, оборудовать стену правой стороны здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 (далее - магазин), противопожарной водяной завесой, перенести лестницу, расположенную с правой стороны здания, на левую, повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты до III типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, акционерного общества "Тандер",
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Шалько М.И. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 51, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 статьи 2, статьями 37, 52, частью 1 статьи 69, статьями 88, 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиПом 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и "Несущие и ограждающие конструкции", разъяснениями пунктов 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: принадлежащее ответчикам нежилое здание возведено на земельном участке, предназначенном "для размещения объектов общественного делового и коммерческого назначения" зона ОД-1, с получением разрешения на строительство, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2019 N 61-58-3-2019 и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии, с момента ввода объекта в эксплуатацию не изменено целевое назначение объекта ответчиков и его архитектурно-планировочное решение; при возведении здания магазина нарушения не установлены, нормы пожарной безопасности соблюдены; здание отвечает пожарным требованиям; техническое состояние несущих конструкций здания магазина - работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание магазина находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу устойчивости соседнему зданию; угроза пожарной безопасности принадлежащему истцу зданию отсутствует; истец не обосновал каким образом заявленные требования в части обязания ответчиком перенести лестницу, расположенную с правой стороны здания, на левую, повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты до III типа в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу восстановят права и законные интересы истца.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шалько Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА