Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доводы заявителя обусловлены иной оценкой обстоятельств спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р "Об определении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору с третьим лицом (абонент), стоимость которой была ранее взыскана с третьего лица в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом (должник) решения суда по другому делу об обязании восстановить электроснабжения склада ответчика (взыскатель) в рамках исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, списанных в счет уплаты судебной неустойки.

Рассматривая спор, суды установили факт нарушения обществом контракта ввиду неоднократного несоблюдения истцом срока выполнения работ и неустранения выявленных недостатков. В соответствии с условиями контракта, положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в этот дом тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для предшествующей теплоснабжающей организации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались 309, 310, 269, 438, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца земельного участка от обязанности оплатить оказанные истцом, эксплуатирующим муниципальные объекты ливневой канализации услуги по водоотведению сточных вод ответчика.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденного нарушения ответчиком срока возврата займа вместе с процентами, скорректировав период начисления неустойки.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорный период электроэнергии.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение после прекращения договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с гарантирующим поставщиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в этот дом тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для предшествующей теплоснабжающей организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, обеспечить истцу (сетевая организация) доступ к приборам учета для осмотра, инструментальных проверок и поверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока, кроме того, для замены и технического обслуживания общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока - в отношении объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которые подтверждено истцом.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу на управляющего частично обоснованной, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) Гриневой Н.В., связанных с реализацией имущества завода, не соответствующими закону.

Определяя редакцию спорных условий договоров, суды руководствовались статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2020 N 204, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика (сетевая организация) обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения энергопринимающих устройств истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 332 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находились МКД, от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцов тепловой энергии, объем которой скорректирован с учетом ненадлежащего качества тепловой энергии, а также объема тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 157.1, 166, 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об урегулировании законом последствий нарушения залогодателем порядка распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, недоказанность отчуждения арендодателем арендатору имущества, являющегося предметом залога, перехода права собственности на это имущество к арендатору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пришли к выводу о наличии у комитета полномочий и законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.