ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гатчинская гольф - деревня" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу N А56-26026/2020
по заявлению общества об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 03.02.2020 N 15-03-593/20,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предписанием комитета на общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию - проекционную рекламную конструкцию, установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Не согласившись с ненормативным правовым актом комитета, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пришли к выводу о наличии у комитета полномочий и законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Судебные инстанции исходили из того, что обществом по спорному адресу эксплуатируется рекламная конструкция в отсутствие соответствующего разрешения.
При этом суды приняли во внимание внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, форму подачи информации (светящееся изображение на тротуаре в темное время суток), а также учли, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к его услугам, их продвижению на рынке, в связи с чем указали, что информационное наполнение спорной конструкции не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гатчинская гольф - деревня" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА