Судебная практика ГК РФ

Полагая, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющейся недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, на момент его подписания дело о банкротстве должника возбуждено не было, права третьих лиц не нарушены.

Впоследствии определением того же суда от 02.04.2019 производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "АКБ "СвязьБанк" (далее - общество "СвязьБанк") обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 599 937 255 рублей 43 копеек и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (субподрядчик) не исполнило надлежащим образом обязательства перед предприятием (генподрядчик) по контракту от 10.04.2018 N 1804-04-СМР (СУБ), что послужило основанием для расторжения контракта генподрядчиком в одностороннем порядке; сумма перечисленного генподрядчиком аванса превысила стоимость результата работ, выполненных обществом на дату расторжения контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 753, 809, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии с условиями контракта подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, а задолженности по оплате у предприятия не имеется.

Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая недоказанность обществом причинно-следственной связи между неправомерными действиями предпринимателя и заявляемыми убытками, не представление доказательств согласования сторонами в договоре от 15.03.2017 N 1503 положений о штрафах, возложение на общество ответственности за несоблюдение правил безопасности эксплуатации техники и охраны труда на объекте, пришли к выводу о недоказанности обществом оснований для возложения на предпринимателя ответственности в виде заявленных убытков.

23 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и удовлетворяя заявление в данной части, суд округа, исходя из установленных по спору обстоятельств, указал на наличие оснований для привлечения Горбачевского Э.Г., не утратившего по сути статуса контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения последним надлежащим образом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение платежей в пользу заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на недоказанность экономической целесообразности платежей и следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности.

Суды установили, что цена определена договором поставки от 10.08.2017 N 1619187323641442208022985/Д.Д21205-17, поэтому в силу статей 424, 486 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали завод исполнить обязательства на согласованных условиях.

Иное обоснование заводом формирования цены не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 606, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договоров аренды нежилых помещений по инициативе общества "РК", являющегося арендатором, учитывая условие пункта 3.6 договоров аренды, предусматривающего невозвращение арендодателем суммы гарантийного платежа в случае расторжения договоров по инициативе арендатора, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают строительство спорного газопровода за счет средств областного бюджета, учитывая наличие противоречий в характеристике объекта недвижимости, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о признании права собственности на спорный газопровод.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что сделки совершены с противоправной целью заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными, указав также на отсутствие доказательств экономической целесообразности и финансовой возможности для их совершения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия доказательств исполнения обществом решения от 19.06.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 381.1, 432, 450, 452, 453, 717, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16, 23, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие оснований для расторжения контракта в связи существенным нарушением ответчиком его условий, которые привели к невозможности исполнения обязательств истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Комитетом (покупатель) и ИП Тархаевым В.К. (продавец) 30 декабря 2015 г. был заключен муниципальный контракт N 21-К на приобретение здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, предназначенного для размещения дошкольного образовательного учреждения вместимостью 100 мест в г. Улан-Удэ (далее - муниципальный контракт).