ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу N А50-34011/2018 Арбитражного суда Пермского округа о несостоятельности (банкротстве) Моховикова Геннадия Сергеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 782 906 рублей 78 копеек и 686 184 рублей 04 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 2 782 906 рублей 78 копеек, а также требование банка в размере 686 184 рублей 04 копеек, как обеспеченных залогом следующего имущества: 2-этажный жилой дом общей площадью 183,9 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 363,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4; кадастровый номер: 59:37:0620504:0042.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 25.07.2019 в части признания вышеуказанного требования банка обеспеченным залогом имущества, отказано в удовлетворении заявления о признании за требованием статуса залогового, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необходимым восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании за требованием банка статуса залогового.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК